החלטה בתיק ב"ל 53438-12-12

1.                 בפנינו בקשת התובע ל"תיקון טעות בהחלטה", בנוגע לתשתית העובדתית, שהועברה לעיון המומחה.

הרקע לבקשה ונימוקיה

2.                 התובע עותר להכרה בכאבים הנטענים בגבו, בצווארו ובמפרקי ירך ימין כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה.

3.                 לאחר שמיעת עדות התובע ועיון בסיכומי הצדדים קבענו בהחלטתנו מיום 29.5.13 כי ימונה בתיק מומחה-יועץ רפואי, לבחינת הקשר הסיבתי בין הפגימות להן טוען התובע לבין תנאי עבודתו, שפורטו אף הם בסעיף 26 לאותה החלטה. בין תנאי העבודה (סעיפים ה'-ו') צוין כדלקמן:

ה.                      התובע אמנם לא נוהג בדרכי עפר, אולם לטענתו הכבישים במתחם המפעלים בטירה משובשים מאוד ויש בהם מספר פסי האטה, ולפרדס חנה נוסע התובע בכביש הישן (להלן גם - כביש 4) שהינו משובש במידה חלקית ובין היתר כתוצאה מעבודות המבוצעות בכביש באופן תדיר, במסלול הנסיעה היומי של התובע יש מהמורות, בורות ושיבושים שונים, הגורמים טלטולים, קפיצות וחבטות רבים של המונית, באופן חוזר ונשנה לאורך יום העבודה. יודגש, בהתאם לניסיון החיים, כי אין מדובר בקפיצות או חבטות בעוצמה רבה, המאפיינות נסיעה בדרכי עפר לדוגמא, אלא בכאלו שעוצמתן קלה יחסית, הנובעת מסוגי הכבישים שתוארו, שהם בדומה למרבית הכבישים ברחבי הארץ.

ו.                         התובע ישב במהלך כל שנות עבודתו על כסא רגיל ולא הידראולי, עד למחצית הראשונה של שנת 2012, שאז הותקן במונית התובע כסא מתכוונן מיוחד, עם משקולות, שהוא בעל יכולת תנועה עדינה מעלה-מטה כדי לעדן את הקפיצות שסופג הרכב. הכסא מייצר תנועה חוזרת ונשנית של מאות או אלפי "קפיצות קטנות", לאורך כל שעות הנהיגה וברציפות.

4.                 ביום 2.2.14 מונה פרופ' חיים צינמן כמומחה-יועץ רפואי בתיק (לעיל ולהלן - המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 26.2.14 ונמסרה לבית הדין ביום 3.3.14.

5.                 בין לבין, ביום 27.2.14, הגיש התובע בקשתו דנן לתיקון סעיפים קטנים ה'-ו' בפרק 7 להחלטת המינוי מיום 2.2.14, המצוטטים לעיל, מהנימוקים שלהלן:

א.                בסעיף קטן ה', "המתאר את תנאי הנסיעה של התובע על כסא רגיל בכבישים משובשים, פסי ההאטה, מהמורות, בורות קפיצות וחבטות, לא נכתב בבירור כי מדובר במאות ואלפי קפיצות וחבטות רצופות לאורך כל שעות הנהיגה וברציפות."

ב.                 למקרא סעיף קטן ו', המתאר את כסא הישיבה של התובע עולה תמונה שגויה ולפיה "מאות ואלפי הקפיצות הקטנות מדי יום לאורך כל שעות הנהיגה וברציפות, אשר גרמו לטענת התובע לפגיעותיו בגב, מיוחסות בטעות לכיסא ההידראולי עליו נהג רק החל מהמחצית השניה של 2012 במקום שייוחסו לכיסא הרגיל עליו נהג כ 40 שנה משנת 1972 ועד 2012. כמו כן, לא עולה מסעיפים אלה באופן ברור העובדה כי ללא כיסא הידראולי הקפיצות, המהמורות והמפגעים בכביש אותם ספג גבו של התובע מאות ואלפי פעמים ביום היו בעוצמה הרבה יותר גבוהה מברכב רגיל."

ג.                   התובע הפנה לסעיפים 7-10 בהחלטה מיום 29.5.13 והוסיף כי המשפט מסעיף 8 לתצהירו המצוטט הן בהחלטה מיום 29.5.13 והן בהחלטת המינוי מיום 2.2.04 ולפיו "מדובר באלפי קפיצות חוזרות ונשנות יום יום כל היום במשך עשרות שנים" מתייחס לכסא הרגיל ולא לכיסא ההידראולי, שכן השימוש בכסא ההידראולי החל רק במחצית השנייה של שנת 2012.

6.                 הנתבע התנגד לבקשה. לטענתו לא ברורה מהותה ולשיטתו ככל שהתובע סבור כי התשתית העובדתית שנקבעה אינה נכונה, פתוחה בפניו הדרך לטעון זאת במסגרת הליך ערעור על פסק הדין. כן נטען לגופו של עניין, כי הבקשה תמוהה ובלתי סבירה; בסעיף ה' תוארו תנאי עבודת התובע כשבית הדין הוסיף והדגיש כי "בהתאם לניסיון החיים, אין מדובר בקפיצות או בחבטות בעוצמה רבה, המאפיינות נסיעה בדרכי עפר לדוגמא, אלא בכאלו שעוצמתן קלה יחסית, הנובעת מסוגי הכבישים שתוארו, שהם בדומה למרבית הכבישים ברחבי הארץ", מה גם שאף מעדות התובע לא עלה כי מדובר "במאות ואלפי קפיצות וחבטות רצופות לאורך כל שעות הנהיגה ברציפות." באשר לסעיף ו' המתייחס לתנועה חוזרת ונשנית "של מאות או אלפי "קפיצות קטנות", לאורך כל שעות הנהיגה וברציפות" טען התובע, כי הכוונה לתנועה אותה מייצר הכסא ההידראולי המיוחד שהותקן במונית התובע במחצית שנת 2012, כדי לעדן את הקפיצות שסופג הרכב ואין הכוונה ל"מאות או אלפי קפיצות קטנות לאורך כל שעות הנהיגה וברציפות" אותן ספג התובע בנסיעתו בכבישים.

דיון והכרעה

7.                 לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה וכן במכלול החומר שהונח לפנינו, אנו סבורים שיש מקום לחידוד מסויים של התשתית העובדתית אותה קבענו, באופן הבא.

8.                 בסעיפים 7-8 להחלטתנו מיום 29.5.13, פורטו תנאי הכבישים בהם נסע התובע לאורך שנות עבודתו, בהסתמך על האמור בתצהירו ובחקירתו הנגדית מהם עלה, כי הכבישים בהם נסע התובע היו משובשים והיו בהם הרבה פסי האטה, מהמורות, בורות ושיבושים שונים - דבר שהעצים לטענת התובע את הטלטולים, הקפיצות והחבטות הרבים בהם הרגיש במונית בה נסע, באופן חוזר ונשנה במשך 42 שנות נהיגתו.

בסעיף 9 לאותה החלטה, אף התייחסנו למאפייני הרכבים בהם נסע התובע, כעולה מתצהירו, לפיו מדובר ברכב מסחרי כבד ונוקשה שלא סופג את המהמורות ושאר המפגעים בכביש כמו רכב רגיל, אלא שהקפיצות, המהמורות והמפגעים בכביש עוברים לתובע ולנוסעים במונית בעוצמה רבה יותר מברכב רגיל.

בסעיף 10 להחלטתנו מיום 29.5.13 צוין במפורש, כי התובע מייחס את הפגימות מהן סובל לתנאי עבודתו, ובין היתר, לישיבתו " על כסא רגיל ולא הידראולי", למעט ממחצית שנת 2012 ואילך תקופה בה הותקן במונית התובע "כסא מתכוונן מיוחד, עם משקולות, שהוא בעל יכולת תנועה עדינה מעלה-מטה כדי לעדן את הקפיצות שספג הרכב." בסעיף זה הפנינו לסעיף 8 בתצהיר התובע, שתיאר "אלפי קפיצות חוזרות ונשנות יום יום כל היום במשך עשרות שנים." (ההדגשה הוספה, מ.נ.ד.).

9.                 מצירוף כל האמור לעיל, עולה כי אכן יש מקום לחידוד התשתית העובדתית שהועברה למומחה, כך שבסעיף ה', במקום הסיפא ( "יודגש... ברחבי הארץ") יצוין, כדלקמן:

"יודגש, בהתאם לניסיון החיים, כי אין מדובר בקפיצות או חבטות בעוצמה רבה, המאפיינות נסיעה בדרכי עפר לדוגמא, אלא בכאלו שעוצמתן קלה יחסית, הנובעת מסוגי הכבישים שתוארו, שהם בדומה למרבית הכבישים ברחבי הארץ; אולם, משנהג התובע ברכב מסחרי כבד ונוקשה, חש לטענתו בקפיצות, במהמורות ובמפגעי הכביש בעוצמה הרבה יותר גבוהה מברכב רגיל."